Если понимать буквально, то «демократия» - власть народа. Но под народом подразумевалось не всё население государства, а только «свободное», обладающее гражданскими правами. Участие большинства народного в управлении государством – абсурд, как и полная чушь - «каждая кухарка может управлять государством». Что касается выборности, то выбор должен быть осознанным, а для этого нужны знания, которыми народ не обладал и не обладает. Круг замыкается, и выборы превращаются в профанацию, ложь, а демократия – в миф…
Демократия – идеал, недостижимый на практике. Поэтому существующие в мире «демократии» являются «формальными» (И. Ильин). « В демократии изначально заложено два механизма уничтожения. Первый – во власть приходят не ради устройства блага общества, а ради возможности это самое общество грабить. Второй – фиксированный срок правления возводит человеческий эгоизм в квадрат. Система культивирует беспощадного хищника – эгоиста, методично уничтожающего жизненно важные узлы общества», – написали в книге «Проект Россия» неизвестные авторы. И сделали однозначный вывод: «Улучшить демократию нельзя в принципе».
Употреблять термин «демократия» для существующих государственных систем некорректно, считает немалое количество мыслителей. Роберт А. Даль после долгих исследований сути политических процессов в демократических странах предложил «Вообще заменить термин «демократия» на другой термин – «полиархия», как правление меньшинства, избираемого народом на конкурентных выборах». Но по чисто идеологическим мотивам такой взгляд не был принят благожелательно. Потому что не укладывается в схему ведения борьбы за власть и управления общественным мнением, а саму власть лишает легитимности. Налицо манипуляция общественным мнением и зомбирование: «Людям говорят то, чего на самом деле нет, никогда не было и быть не может»…
«Русский народ царист, ему нужен один», – некогда изрёк В.И. Сталин. О каком демократическом правлении может идти речь в России – «стране царей»? Это неорганично для России и терпит закономерное фиаско. В книге «Перестройка или квадратный корень числа» священник Дмитрий Дудко написал о демократии: «Вот сейчас у нас многократная система, плюрализм, демократия, кто во что горазд. Это не наше, не наше русское. Было одна партия, это подражание тому, что у нас был самодержец, но и это не наше. Наше – один хозяин, а мы – дети, которые должны любить друг друга». Далее он высказался ещё жёстче: «Демократия – это право на разрушение, потому демократы и пекутся о своих правах… Ещё иначе сказать: демократия – неограниченное беззаконие. И мы видим, как за короткое время разрушена Россия. Россия монархическая страна, нужно воспитывать, нужен закон. Нужен правитель, который с детства к этому готовится. Демократия оглупляет людей, чтобы они не могли ни о чём серьёзно думать. Демократия – самый страшный род деспотизма. Он не считается ни с какими законами и нормами».
Насытившись демократией, завязнув в ней по уши, даже те, кто жаждал перемен совсем недавно, поняли, что это не только обман, но и развал всего и вся. Показательно мнение режиссёра Георгия Юнгвальд-Хелькевича: «Россия – страна. Тяготеющая к монопольной власти. И самая дебильная в России всегда демократия» («Время новостей» №16 2007г.)
В своей книге «Социализм. Конец Утопии?» М.Капустин определил суть власти, независимо от типа правления, либо как авторитаризм и опричнина, либо как бюрократизм и фискалы. Исходя из этого, демократия не может быть ни чем иным, как только «бюрократией». Причём, не важно, какие бюрократы при этом выше стоят: партийные или чиновничьи, социалисты во главе или капиталисты. Основная на ложном обосновании демократическая власть просто обязана лгать. Что и делает. Поэтому в демократических странах терпимо относятся к оппозиции, но оппозиции, встроенной в систему. Действительно альтернативная недопустима. Так же недопустима и критика из уст контрэлиты.
Древняя мудрость «Истина в толпе не живёт» очень невыгодна апологетам демократии. Большая масса управляется инстинктами, а осуществление права большинства есть диктат над личностью.
Право выбора…. Повторюсь, чтобы выбрать, надо знать, а у народа этих знаний нет и быть не может в эпоху сплошного «пиара», фальшивых резюме и постоянной промывки мозгов. При эмоциональном голосовании «сердцем» выбирают «фантики», красивую упаковку вместо содержимого. Вот и побеждают наглые, циничные горлопаны, безответственные популисты, проходимцы и карьеристы. А сама демократия «превращается в ширму, за которой прячется олигархия или разновидность плутократии, завёрнутая в лозунги «свободы равенства» (Проект Россия.)
А все ли могут голосовать? «Это есть вздорная выдумка. Будто все люди «разумны», «доброприродны» и «лояльны»; жизнь свидетельствует об обратном, и надо быть совсем слепым, чтобы этого не видеть, или совсем пролганным, чтобы лицемерно отрицать это. Точно так же есть ложная доктрина, будто право голоса можно представлять людям независимо от их внутренних свойств и качеств; скажем совсем точно – независимо от их правосознания». (Ив. Ильин)..
Нас приглашают голосовать, воспользоваться своим правом, «выбрать свою судьбу». Раньше хотя бы независимые депутаты выдвигались, а теперь – только партии. Кроме того что партии – это организации для борьбы за власть (при чём здесь интересы народа?), среди зарегистрированных Минюстом нет ни одной, независимой от администрации президента и альтернативной существующей системе. За кого голосовать-то? А тут ещё графу «против всех» убрали из бюллетеней для голосования – вот и выражает своё мнение народ, игнорируя «всенародные выборы». Понимают люди правоту Ивана Солоневича, написавшего: «Словом, партийный парламент построен так, что вместо «избранников народа», туда автоматически попадают отбросы интеллигенции». Разуверились в том, что от них что-то зависит. Испугавшись провала выбора, власть отменила порог явки избирателей, т.е. ни о каком мнении большинства и речи быть не может, так же как и демократии, даже «формальной»...
«Это есть слепой предрассудок, будто миллион ложных мнений можно спрессовать в одну «истину»; или будто «честно» сосчитанные «свободные» голоса способны указать истинное благо народа и государства: ибо надо не только честно считать, но считать-то надо именно честные и разумные голоса, а не партийные бюллетени» (Ив. Ильин). Этого не будет! Что же касается «честности», то, как говорится, «не важно как проголосовали, важно как посчитали». А здесь не обходится без «мёртвых душ», вброшенных бюллетеней и пресловутого «административного ресурса». И хотя власть убеждает, что предстоящие выборы будут честными, не очень-то в это верится, несмотря на заверения нового главы ЦИКа, который поклялся аж своей бородой (хороша гарантия?).
Исторический опыт показывает, что в крупных коллективах демократия в принципе невозможна, не говоря уже о крупных государствах. Демократические принципы возможны в малых коллективах или небольших поселениях, типа современной деревни. Недаром Ж.Ж. Руссо в «Общественном договоре» пишет, что для больших государств единственной формой правления может быть только монархия. Демократы превратились в демагогов, а «тот кто больше всех кричит «за демократию» – или полный идиот или полный жулик».
Нам говорят: вступайте в партию, добивайтесь своих целей парламентскими средствами. Хотелось бы, но это нереально, о чём свидетельствует горькое признание бывшего главы ФСБ Николая Ковалева, ныне депутата Госдумы. «Человеку, отстаивающему государственные интересы, не привыкшему кривит душой и не умеющему себя переломить, чтобы сказать полслова неправды, очень трудно. Потому что политическая борьба – это очень тяжёлое и грязное дело. Такой человек никаких перспектив в политике не имеет, он не сможет, к сожалению, сделать на этом поприще успешную карьеру. Это характерно не только для России – это общемировая практика»…
Несменяемость власти очень важна для построения сильного суверенного государства. И главное при этом даже не в стабильности, а неизменности установившихся правил игры и достаточности времени для укрепления власти и проведения преобразований, потому что, при частых (раз в 4-5 лет) сменах правительства на государственные дела времени не хватает. Пока новый глава команду подбирает, пока втянется в работу, вникнет во все нюансы – время ушло. Поэтому любой оказавшийся наверху думает не о деле, а о том, как пустить пыль в глаза, чтобы остаться на посту и отбиться от конкурентов. Тем более при наличии в современном мире такого количества средств массовой информации и телекоммуникации, политтехнологов и денежных средств (в том числе и из-за рубежа); когда наши «доброжелатели» спят и видят Россию слабой, власть временной, а во главе – лояльную им «карикатуру» президента. Руководителя государства, которого при случае несложно заменить путём демократических процедур, а если не удастся – путём рукотворного кризиса, «бархатной» революции и им подобными средствами из арсенала финансового интернационала…
Похоже на то, что в стране началось сворачивание «демократии». Видимо, не зря назвал правление Путина Е.Гайдар «мягким авторитаризмом», а журнал «Политический класс»- «самодержавной демократией». Но риторика и внешние атрибуты демократии остаются. Почему? Наверное, чтобы не испугать Запад и выиграть время. Будем надеяться, что президенту нужна демократия, чтобы победить демократию.
14. 07. 2007г. Александр Огородников.
